Animasalva

Dati tratti dal sito La Mia Aria

Quando una persona è libera e onesta intellettualmente la prendiamo spesso come punto di riferimento. E’ molto facile con gli intellettuali del passato, perché il tempo aiuta a essere obiettivi, a storicizzare, a creare una sintesi generale del pensiero, eludendo eventuali contraddizioni.  Per i vivi è più difficile, perché spesso ci guidano nella riflessione, poi però non riusciamo a “riconoscergli la libertà di crescere e di cambiare, cioè di vivere”*. Ora si vanno a ripescare articoli di Giorgio Bocca scritti quando aveva 18 anni, oppure frasi più recenti considerate “omofobe” o “razziste”, ma avulse dal ragionamento generale in cui pure sono inserite. Cretinate. Forse i blog e i social network ci hanno abituato all’idea che davvero chiunque possa dire di tutto, che il primo sbarbatello saccente possa dare giudizi sui veri intellettuali come fosse uno storico intellettuale egli stesso. Magari persone che non hanno letto mai niente di Giorgio Bocca, se non gli articoli che in queste ore stanno rimbalzando su Internet, e credono di doverne fare necessariamente una sintesi. Penso che Giorgio Bocca ha combattuto anche per la libertà d’opinione di questi “catoni”, e loro neanche lo sanno.

* Vasco Rossi, La versione di Vasco, Chiarelettere, 2011

“Giocare con le parole significa avere la possibilità di smontare il luogo comune, acquisire una maggior conoscenza di sé, perché siamo fatti in gran parte di linguaggio. Il nostro modo di ragionare, di relazionarci è determinato dal linguaggio che usiamo. Anche per sognare e per pensare usiamo un linguaggio che ci viene costantemente insegnato, aggiornato. Ma spesso non abbiamo l’abitudine di smontarlo per scoprire che cosa c’è dietro, cosa mi può insegnare, cosa può svelare. Invece questa capacità può diventare un’arma che in alcuni casi è anche dirompente: non è il mio caso, ma potrei fare molti esempi”. Questo e altro lo racconta Daniele Silvestri in una lunga intervista.

Il post risulta modificato perché nella prima elaborazione – ingannato da notizie di stampa e dal calembour legato al nome di un sito – avevo invitato a segnalare al Ministro alcuni siti web di cui non avevo approfondito l’origine e il contenuto, tra cui il sito fascinazione.info, che risulta essere del tutto estraneo ai comportamenti che la legge sanziona. Me ne scuso con gli autori e/o responsabili del sito in questione. 

L’emergenza italiana non è solo finanziaria, ma anche e soprattutto culturale, come testimoniano le terribili notizie di cronaca di questi giorni. Per questo credo che sia opportuno chiedere al Governo, e in particolare al Ministro dell’Interno, Annamaria Cancellieri, di muoversi immediatamente per perseguire tutti coloro che a seguito dell’uccisione di Samb Modou e Diop Mor, stanno integrando gli estremi di un reato tornato di moda: l’odio razziale.

Non c’è bisogno di una nuova legge, è sufficiente applicare la Legge Mancino (L. 122 del 1993 , ), che sancisce che “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, […] è punito […] con la reclusione da sei mesi a quattro anni chi, in qualsiasi modo, incita a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. È vietata ogni organizzazione, associazione, movimento o gruppo avente tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione o alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Chi partecipa a tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi, o presta assistenza alla loro attività, è punito, per il solo fatto della partecipazione o dell’assistenza, con la reclusione da sei mesi a quattro anni[…]”

Possiamo scrivere un’email a liberta.civiliimmigrazione@interno.it, ovvero il dipartimento del Ministero che si occupa dei diritti civili, per chiedere l’oscuramento dei dei gruppi di Facebook, siti o blog che integrino il reato previsto dalla Legge Mancino.

Questo il testo dell’email che ho inviato (e che, nel caso, può essere copiato): (Continued)

“Mi piacerebbe che la politica ritrovasse il gusto del progetto e fosse capace di scrivere una promessa credibile per il futuro. Tante volte mi hanno chiesto di candidarmi, di schierarmi: mi sono sempre rifiutato. Se dovessi definirmi, direi di essere stato sempre un uomo libero, un cinematografaro – come mi piace questa parola, com’è brutto dire cineasta – senza un impegno politico. L’accusa più ricorrente, contro di me, è sintetizzata in una critica: “Si nota il limite cattolico dell’autore” dissero di un mio lavoro, tanti anni fa, mentre io non ho mai neppure sottoscritto il cattolicesimo. Sono soltanto un aspirante cristiano e penso che la migliore ideologia consista nel non essere schiavi dell’ideologia. Pratico l’ideologia del dubbio: mi spaventano quelli che pensano di aver capito tutto. Quando ho cominciato a girare, c’era, eccome, un’egemonia di sinistra. Chi stava di là poteva raccontare quel che voleva, gli altri faticavano. Con Goffredo Lombardo, gran signore napoletano che regnava sulla Titanus, prima casa di produzione nazionale, provammo a fare un film sulla ritirata di Russia, raccontata nei suoi libri da Mario Rigoni Sterni. Andai a cercare i luoghi adatti, partii prima per Mosca e poi per la Cecoslovacchia, finalmente trovai il paesaggio giusto. Eppure, dopo tanti incontri, sempre con le stesse persone, non riuscivo a capire perché mancasse sempre l’autorizzazione finale. Dopo un anno di tentativi, il mio intermediario del Pci mi disse: “Ma ancora non hai capito? Tu non sei affidabile, non ci garantisci”. E l’anno dopo, il 1964, Giuseppe De Santis, iscritto al partito, girò Italiani brava gente, lui era in linea. Io no. Rimasi addolorato, allora. Adesso sorrido” (Ermanno Olmi)

La recente manovra finanziaria aiuta l’Accademia della Crusca: il decreto legge presentato dal Consiglio dei ministri, infatti, nell’art. 30 “in attuazione degli articoli 9 e 33 della Costituzione” prevede lo stanziamento di 700.000 euro per l’Accademia per il 2012. L’anno scorso, lo ricordo, l’Accademia ha rischiato di chiudere definitivamente per mancanza di fondi per pagare le spese di struttura e personale. Per l’Accademia dei Lincei sono stati previsti 1, 3 milioni di euro. Questi stanziamenti sono stati collocati tra le “esigenze indifferibili“. Tra tanti motivi di malumore legati alla manovra non possiamo non riconoscere questo segno di attenzione verso la cultura e il richiamo a due articoli della Costituzione della cui esistenza ci eravamo quasi dimenticati.

Tra le varie misure previste dalla prossima manovra finanziaria Mario Monti annuncia anche di voler rinunciare all’indennità prevista per il suo seggio di senatore a vita, “se sarà tecnicamente possibile“. Sappiamo quanto la “tecnica” – creata dalla classe politica – si opponga al senso di responsabilità di alcuni politici, ma sappiamo anche perfettamente che non può nulla contro il senso di responsabilità individuale dei singoli parlamentari.
Esistono alcuni politici armati di buone intenzioni che periodicamente propongono la riduzione di indennità e vitalizi, senza tuttavia avere la forza per ottenerne l’approvazione in aula parlamentare. Eppure potrebbero applicare a se stessi le misure che vorrebbero estendere ai loro colleghi. Tecnicamente è sempre possibile. E’ sufficiente impegnarsi a devolvere quei soldi a un Ente terzo, con finalità trasparenti e fuori da ogni dubbio di conflitto di interesse con lo stesso parlamentare. Oppure creare una Fondazione a cui devolvere la parte di indennità o di vitalizio che loro stessi suppongono essere eccedente l’equo compenso. Attraverso un atto privato potrebbero vincolarsi a versare mensilmente una quota nelle casse della Fondazione. La Fondazione potrebbe utilizzare quei soldi per misure politiche condivise dai parlamentari che l’hanno costituita, magari proprio a vantaggio della democratizzazione di quei processi che oggi portano il ceto politico a auto-preservarsi.
E non sarebbero affatto pochi quei soldi! Pensiamo alla pensione da parlamentare che Veltroni ha riscosso già a 50 anni, quando si dimise per diventare sindaco di Roma. Oppure al vitalizio di Eugenio Scalfari, a cui vorrebbe generosamente rinunciare, se solo la legge glielo consentisse! E sommiamo i risparmi derivanti dalla riduzione  delle indennità di tutti i parlamentari dell’UDC che hanno votato per tale misura  e che “purtroppo –  dice Casini –  il PD non appoggiò“. Aggiungiamo i vitalizi dei 22 deputati che hanno votato, più di recente, l’eliminazione dei vitalizi proposta dal parlamentare IDV Antonio Borghesi, e i vitalizi d’oro di alcuni ex parlamentari ultramiliardari per cui la rendita parlamentare costituisce davvero poca cosa. E magari cominciamo a distinguere i politici che andremo a votare alle prossime elezioni anche in base a questo paramentro: quelli che propongono e quelli che effettivamente concretizzano la proposta con il loro comportamento.

“Quando alle elezioni regionali del Lazio il PD non propose alcuna candidatura contro la Polverini si fece avanti Emma Bonino. Aveva tutti i numeri per vincere, ma il PD tardava a darle il suo appoggio. Come direttrice dell’Unità – organo del PD – non sapevo come comportarmi, perché arrivavano email dai parte dei lettori che mi dicevano che nei circoli del PD ricevevano indicazioni di non votare la Bonino. Allora andai a parlare con uno dei superdirigenti del PD, uno in alto, molto in alto, per chiedere che posizione dovesse prendere il giornale sull’argomento. E lui mi rispose: “Vedi Concita, in realtà nel Lazio ci conviene perdere”. E aggiunse:  “Certo, perché se vince la Polverini, che è la candidata di Fini, Fini si rafforza e può operare uno strappo più netto con Berlusconi, fondare un terzo polo più forte con cui poi noi ci alleiamo e vinciamo le elezioni”. Sbalordita domandai: “Ma come farà a spiegare a suoi elettori che volete perdere? E per giunta con lo scopo di allearvi con il terzo polo!”. E allora il superdirigente mi disse: “ma non saremo noi a dare spiegazioni, la spiegazione la darà la crisi economica!”.

Questo aneddoto – insieme ad altri relativi al suo rapporto conflittuale con la dirigenza del PD – ci è stato raccontato stasera da Concita De Gregorio durante il suo intervento al dibattito “L’alternativa maggiorenne. 18 anni dopo Berlusconi”, con Nichi Vendola, Adriano Sofri e Corrado Formigli, organizzato da Tilt! a Pisa. Lo ha raccontato – dice lei – per dimostrare come in realtà la crisi finanziaria era più che annunciata (addirittura prevista da un certo disegno strategico); ma a molti è sembrato anche un modo per riprendersi delle rivincite personali nei confronti di chi non l’ha lasciata lavorare nel giornale e anche – perché no – un primo passo verso la sua candidatura a sindaco di Roma. Chissà.